这篇文章是以前记录的关于伴侣间如何解决“三观不合”的一篇文章，这个过程中涉及的思维模型很不错，分享给你。
第一层，在解决一个问题之前，我们最好先反思一下，问题是如何提出来的。运用相关专业知识，重新定义问题。
问问自己，你为什么会把「三观不合」当成问题？
别小看这一点。有人说了，三观不合当然是问题，很多夫妻为它闹得不愉快。但逻辑可以是反过来的：夫妻为三观不合闹得不愉快，是因为他们相信这是问题，所以不得不通过争吵的方式解决这个问题。——你是不是觉得哪里不对了？它是问题，只是因为我们相信它是问题？这就是标准的循环论证。
实际上，这里有一个语言上的伎俩。「三观不合」是一个在网上很流行的说法，而这个说法会流行，就是因为它激起了大部分人的警觉。「三观」给人的感觉，是一些非常根本的判断，「不合」的感觉就是不合适，彼此冲突。连在一起就会产生一种误导：两个人在根本性的判断上相互冲突，很可怕！必须解决！
同样是这件事，我们可不可以换一个说法？
差异是普遍现象，而夫妻之间大部分差异，还上升不到「三观」的程度（否则他们牵手成功的基础都不存在），大多数情况下，其实只是夫妻双方在选择偏好、观念、兴趣等方面有所不同。注意，是不同，而不是「不合」，甚至还可以把它称为「多元化」。这些词在说的都是同一件事，但多元化是正面的，不同则是中性的，不合是灾难性的。说法不同，你的感受立刻就不一样。如果把三观不合解读为，一对夫妻在观念、想法、兴趣、对未来的规划等方面，存在多元化的偏好，你看了还会如临大敌吗？
所以，先不要自己吓自己。把问题换一个包装，它可能就不是什么严重的问题。
第二层，是不是只有一种解决方案？
「三观不合」这个说法的另一个副作用，就是让人把「三观统一」当成出现差异后，唯一的解决方案。它在不知不觉中，让我们的思路变得狭窄了。我们怎么做才能统一呢？那些偏好上的差异又不是数学题，有明确的对错。假如非要统一，只能是：要么你妥协，要么我迁就——反正总有一个人会不太爽。
就像你提出的，你喜欢看剧，你丈夫喜欢看人文方面的纪录片。如果硬要丈夫陪着看剧，他没兴趣。一起看纪录片呢，你又要犯困。
问题是，谁规定你们必须一起看同样的东西？
家里又不是只有一块屏幕。规定只存在于你的头脑中：我和丈夫必须统一行动，统一步调，否则就是「不合」。这就是我说的，我们只剩下「统一」这一种解决方案，至少需要某一个人妥协。
那么，对待差异，如果不是非要统一，还有别的思路吗？当然了。我们一直说求同存异，就让差异一直保留在那里，不解决，这也是一种解决思路。
不过，我更推荐的一种办法，叫做「互补」。
互补的意思是，两个人的差异，相互补充了对方的不足之处，整体上达成了更完满的状态。在这里，差异不但不是坏事，反而可以是一种优势。互补最好的例子，就是郭靖和黄蓉。他们的差异大不大？比纪录片和看剧的差异可大多了！甚至可以说是天壤之别：一个木讷寡言，一个才思敏捷；一个宽厚质朴，一个玲珑剔透。然而，他们刚好从对方身上看到了自己所不具备的东西。而且他们很会欣赏对方的这些不同点。郭靖从黄蓉那里听了一首喜欢的诗，就学着念。黄蓉也特别佩服郭靖的待人诚恳，用人不疑。两个天差地别的人，秀恩爱秀了一辈子。
你看，谁说差异非要统一成一致才好？
有人说了：虽然你说三观不合不是问题，两个人的差异可以互补、坏事变好事，但这些说法都是纸上谈兵。现实生活中，我可不觉得它真的可以实现——我跟另一半遇到差异，还是会不欢而散，我还是觉得它会严重影响感情不合。
这是我们要解决的第三层，方法层面。
方法建立在认识的基础上。
有了第一层和第二层的认识之后，我们再来理解，把「差异」或者叫「多元化」，看成夫妻关系的一种常态，接受一个现实，就是：对方身上有自己不认同的部分。从互补的角度让它们产生好的作用，需要一种能力，我把它叫做：与「不同」合作的能力，就像其他能力一样，需要练习和培养。
意思是：一个事物或者观点或者选择，跟我想要的不一样，我不认同它，但同时我可以与它和平共处，还能从它那里获得我需要的好处。这种能力在这个时代太稀缺了。大家遇到不一样的事物，第一反应就是攻击。所以一个人把这种能力修炼到极致，可以天下无敌。——不是说他的敌人都打不过他，而是说他根本没有敌人，不管什么人都是伙伴、朋友。
生活中怎么训练这种能力呢？有几条简单的建议：
1，从语言习惯改起，遇到差异慎用「但是」，多用「同时」。「你看重家庭，但是我追求事业」，仔细品这句话，就会有竞争排斥的味道。转折会潜在地定义孰轻孰重，暗示一方的偏好不如另一方重要。如果换一个词，改成「你看重家庭，同时我追求事业」，双方的偏好可以平等共存，就更容易形成合作和互补。
2，同样是语言上的转换。提到对方的偏好时，尽量用积极（或者至少也是中性）的表述方式。我们对不认同的事物常常用评判或轻蔑的语气，这就在无形中挑起了争端。你喜欢努力工作，对方喜欢打游戏，你要学会把游戏叫做「娱乐」「放松」，而不是「沉迷」「不务正业」（因为我们的语言会不自觉地透露我们的态度）。
3，明确无误地向对方传达，你接受并尊重他跟你不一致的部分，让对方相信，你不认为这是问题，你也无意要对方妥协。Agree to disagree。
4，如果对方觉得不一致是个问题，要求你改变，你也要明确让他知道，有些偏好是无法改变的。这不是对他的拒绝，也不会影响这段关系。你要让对方知道，你有多在意这段关系。保留不同的偏好，对你们两个人都是好事。
5，虽然偏好无法改变，但有时你也愿意为对方做你并不擅长或喜欢的事。你不需要一直这样做。但是偶尔为之，会让对方感觉到，比起具体的事，你更在乎跟他的关系。
6，向对方讨教和学习一些你不擅长的事物，用欣赏的眼光看待他的那些你暂时不能认同的特点，把这些看成自己的局限，并通过对方补足。
7，在具体的行为选择上，不要陷入「二选一」的思维定势。纠结时提醒自己：为什么不可以两个都要？「两个都要」可以解决掉70%的纠纷。
8，遇到确实只能二选一的情况，要跟对方讨论一个公认的「决策机制」。无论是掷硬币还是划拳，或者各自划分领域、轮流做主，还是谁洗碗就听谁的……都可以。你们不一定要同意对方的决策，只要你们都同意这种决策机制。
9，在决策机制方面，我想特别推荐一种方法，来自经济学家史蒂文·兰兹伯格：由意愿更强的那一方来做选择——意愿用金钱来衡量。方法很公平：夫妻各自在纸上写下愿意为自己的选择支付的费用，出价高的那个人可以做决定，同时必须向输掉的一方做出全价补偿。仔细想想这个方法，真是太聪明了。
10、除了这些建议之外，还有最重要的一个心法——任何时候，如果你和对方因为「不同」而产生了不愉快，请不要认为这一切是「不同」带来的。请相信，只要我们在意彼此，求同存异，所有的「不同」最终都可以导向「合作」，不要用一句「三观不合」就草草定论。
松浦弥太郎在他的那本名著，叫《一百个基本》里面就讲过一段话：“经常会有钱不够、时间不够的情况，但不要把这样的话说出口。在忍不住要说的时候，强行咽回去。我觉得这些话无论如何都不该说出口。因为在有限的时间和金钱内推进事物的前进，是自己的责任。”你看，这就叫接受约束条件，应对真实世界的挑战。
如果你没有一个建设性的更优选择，就不要随便批判现有的方案。现状总是会有问题，但是现状往往也是各种问题的最优解。所以，先接受约束条件，先做事情，“立”起点什么，新的东西做出来了，“破”也就是自然而然的事了。你看这段话也在告诉我们，接受约束条件，应对真实世界的挑战。
但是，2019年，我偶然看到了关于柳比歇夫的一些资料。很震惊。你知道吗？柳比歇夫一天工作的时间不过4个小时。他认为，如果一天工作少于四个小时，那么证明今天的工作没有达到效果。但是，如果多于四个小时，这种工作的时间效能其实是下降的，还不如用来休闲、娱乐、通讯、写信、交流、甚至睡觉。
我看到有资料说，柳比歇夫每天睡觉的时间都要有10个小时。你看，仅仅从时间上讲，他工作的时间仅仅是上班族正常时间的一半。他一点也没有自虐啊，他这是溜溜达达地过了一生。但是做出来很多学术成果。
奇怪吗？其实仔细想想也并不奇怪。他通过做时间记录，把自己单位时间的利用效率提高了而已。就像德鲁克说的：“如果你计算一下你的时间，你会发现自己把大部分时间，花在了没有意义的事情上。”咱们扪心自问，做一件工作，有多少时间是花在这个工作上？多少时间在看手机、刷微博、走神、聊闲篇？我们的时间完全可以拧出来大量的水分。该工作时工作，该娱乐的时候娱乐，其实效率会提高不知道多少倍。
评论